veehoo Tarkoitus on levittää ajatuksiani muiden luettavaksi ja tiedostettavaksi.

Sitä saa, mitä tilaa

JPMorgan Chase ilmoitti perjantaina tehneensä kahden miljardin dollarin tappiot kaupankäynnissä, kun tarkoituksena oli suojata yhtiötä riskejä vastaan. Miljarditappiot ovat valtava häpeä pankille, joka selvisi vuonna 2008 puhjenneesta talouskriisistä paremmin kuin muut pankit ja onnistui välttämään riskisijoitukset. http://yle.fi/uutiset/jpmorganin_miljarditappiot_lisaavat_paineita_rahoi...

Pankin pääjohtaja Jamie Dimon selitti tappioita seurauksena holtittomasta ja huonosti johdetusta kaupankäynnistä.

Tapaus on paljastanut sen, mikä muutenkin tiedetään tai ainakin sijoittajapiireissä pitäisi tietää, että virtuaalipääomalla pelaamisessa on suuret häviöriskit. Koko menetelmä, että riskejä vastaan voidaan suojautua tekemällä virtuaalisijoituksia, on tyhjän päällä.

Tappioitmekanismia selitellään The Wall Street Journalin huhtikuiseen artikkelissa Bruno Iksilistä. Hän työskentelee pankin Lontoon pääsijoitustoimistossa. Iksil kävi finanssimarkkinoilla kauppaa suurin panoksin osana strategiaa vähentää pankin tappioriskejä. Vaikka tekijäksi voidaan nimetä tietty henkilö, kysymyksessä ei ole yksittäistapaus, vaan pankin valitsema toimintastrategia.

Vähin, mitä voidaan ja pitää tehdä, on säätää pankeille kovempi valvonta ja säännöt, jotka kieltävät pelisijoitukset. Se on korttipeliä, jossas toisen votto on toisen tappio. Uutta aitoa pääomaa ei siten synny. Tällainen kaupankäynti on konaisuutena aina tappiollista sen verran ainakin, mitä menee välittäjien palkkoihin ja muihin kuluihin. Parasta olisi, että viertuaalikauppa kielletään pankkitoimintana kokonaan ja muutetaan suhteellisen ankarasti verotetuksi pelitoiminnaksi.

Kreikka on sitten talouskriisin seurauksena ajatunut odotettuun poliittiseen kriisiin. Edessä ovat uudet vaalit ja käynnissä kovat spekuloinnit, yrittääkö Kreikka edes jatkaa vakautuspolitiikkaa, joka on ollut sen lainojen ehtona. Jos Kreikka eroaa eurosta ja EU:n jäsenyydestä, seuraaavat siitä kreikkalisille entistä kovemmat ajat ja sijoittajat, myös Suomi, menettävät sen, mitä ovat Kreikalla lainoja ja takuita myöntäneet.

Olli Rehn jo kaavaili Kreikan eron jälkeistä tilannetta, ettei se enää olisi EU:lle kovin merkittävä asia. Kaavailu perustuu siihen, että menneen parin vuoden aikana muun Euroopan talous on kohentunut. Osittain se perustuu Kreikan maksamiin huikeisiin lainakorkoihin, mutta myös aitoon elpymiseen. Eurooppa kestää Kreikan eron kolhut nyt paremmin kuin vielä viisi sitten.

Yksi heikko kohta on Espanja ja sen suurpankin huikeat tappiot asuntolainoista, jotka menevät  valtion piikkiin viimeistään siinä vaiheessa, jos ja kun todetaan, eteivät roskapankkijärjestelyt riitä. Onpahan siinä spekuloijila mielenkiintoista seurattavaa, miten kauan Espanja kestää omaa omaa pankkikriisiään. Selviämisen mahdolisuudetkin ovat olemassa, mutta varmaa se ei ole.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Jos ei usko, että Euroopan talous on hitaasti selviämässä, ei sitä uskoa voi blogikirjoittelulla luoda. Kaikein varmimmin talous sakkaa, jos selviämiseen ei uskota. Jos taas ratkaisuna on se, että riskit ovat siirtyneet pankeilta veronmaksajile, ei siinä perusasetelma ole muttunut ollenkaan.

Milloin pankit ovat omistaan mitään maksaneet? Viimekädessä pankkitoiminta on ollut ja pysyy toisten rahoilla pelaamisena. Viimeinen maksaja kaikessa on kuluttaja. Hän maksaa kaikki verot ja kulut, mitä tavaroiden ja palvelusten hintaan sisältyy. Perimmäinen kysymys pelkistyy siihen, miten kokonaisuus olisi nykyistä oikeudenmukaisempi ja tasapuolisempi.

Olli Pusa

"Jos ei usko, että Euroopan talous on hitaasti selviämässä, ei sitä uskoa voi blogikirjoittelulla luoda."

Kuulostaa kuin olisit perustamassa uutta uskontoa. Onko sen messias Olli Rehn?

Jari Eteläsaari

Eivät viranomaiset tuollaisi kykene valvomaan.
Johan EU:n pankkitarkastusviranomaisten parin vuoden takaiset töppäilyt osoittivat tämän selvästi. Sama oli Suomen pankkikriisin aikoihin.

Eikö mieleesi tule olleenkaan epäilys siitä että ovatkohan sosiaalidemokraatit toimineet järkevästi tässä Euromaiden tukemisessa ?

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Tukemisen perusideologia on ollut siinä, että velkamaiden avustuspaketeilla on ostettu aikaa ja luotettu siihen, että talouden elpyminen aikanaan vuosien päästä hiljalleen korjaa tilanteen. Perusasetelma ei ole muuttunut miksikään. Tässä taitellaan kahden pahan välillä: kertainen iso romahdus, jonka seurauksista ei kukaan tiedä ja hidas luisu, jota voi jarrutella ja hyvässä lykyssä pysäyttää.

Uskoon perustuvat molemmat ajatusmallit, mutta romahduksen povaajilla on vähemmän toivoa ja toimintamalli puuttuu kokonaan. Ainakaan en ole mistään lukenut, miten romahduksen jälkeisestä nollatilanteesta lähdetään eteen päin.

Olen muuten itsekin suositellut sellaista kertaoikaisumallia, jossa kaikki velat ja saamiset kerralla kuoletetaan ja jokaiselle yksityiselle, yhteisölle, yritykselle ja valtiolle jää sen reaalinen omaisuus, jonka päältä on kaikki virtuaaliomaisuus pyhkäisty pois.

Maailmassa olisivat edelleen jäljellä kaikki tuotantolaitokset ja ihmisillä sama ammattitaito. Siitä vain jatkettaisiin eteen päin puhtaalta pöydältä ilman velkoja ja niihin perustuvia saamisia. Melkoista hienosäätöä uudessa omistusjärjestelyssä olisi, mutta olisi se uuden alun suuri mahdollisuus.

Toinen tie, mihin nykymenolla joudutaan, on superinflaatio, jolla liikkeella oleva valtava virtuaaliomaisuus kuoletetaan.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Menneen kahden vuoden aikana on paljastunut Kreikkasijoitusten tyhjyys. Tänä aikana pankit ovat vähin erin purkaneet tilannetta ja saaneet lainoituksilleen korkotuloja. Kertaromautuksessa pari vuotta sitten, tuota mahdolisuutta ei olisi ollut. Nyt muu eurooppa on ennättänyt vähentää sitoumuksiaan Kreikkaan siinä märin, ettei Kreikan erosta euroalueesta enää suurta kolhua aiheudu. Tuota Olli Rehn on viime aikoina yrittänyt selvittää.

Olli Pusa

Pari vuotta sitten Kreikalla oli lainaa mm. saksalaisista, ranskalaisista ja brittiläisistä pankeista. Jos silloin olisi erotettu Kreikka eurosta, nuo pankit olisivat olleet vaikeuksissa ja niiden kotimaat olisivat joutuneet pääomittamaan pankit. Se olisi ollut poliittisesti epäsuosittua, kuten pankkituki aina. Ja siinä olisi myös toteutunut demarien kuningasajatus eli sijoittajavastuu. Tuossa tilanteessa olisi pankkien johdolle annettu potkut ja valtio olisi ottanut pankit omistukseensa vastineeksi pannkituesta.

No sitten valittiin eurotukitie. Ensiksikin nuo maat saivat Suomen kaltaisia ulkopuolisia maksamaan osan tappiosta. Edullista siis. Toiseksi vieritettiin syytä kriisistä Kreikalle (holtittomalle lainanottajalle) ja osasyyllinen se olikin. Mutta toisia syyllisiä olivat holtittomasti lainanneet pankit ja valvonnan laiminlyöneet pankkivalvojat. Tämä häivytettiin taustalle kun alettiin puhua holtittomasti lainnanneesta Kreikasta.

Ja näillä tukipaketeilla voitiin turvata, ettei pankkien omistukseen puututtu. Sn sijaan puututaan Kreikan yhteiskunnan toimintaan. Eli niillä torjuttiin tosiasiassa demarien vaatima sijoittajavastuu. Onkohan Heinosen logiikassa hieman mietittävää? Nyt kaikki on siis Rehnin mukaan valmista. Pankit ovat saaneet taseensa siivottua ja niitä ei enää heilauta Kreikan konkurssi. Nuo velat edelleen ovat olemassa veronmaksajien vastuulla ja niistä tulee valtavat tappiot. Tappiot tulevat nyt veronmaksajille.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Tuo Pusan kommentti on hyvin tyhjentävä. Se sopii sellaisenaan ihan jokaisen suomalaisen sisäistettäväksi.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Kaksi vuotta sitten ei ollut sitä tietoa, mikä nyt on olemassa. Kun linjaksi valittiin velkamaiden tukeminen, ei sen keinovalikoima sisältänyt pankkien pääomitusta. Se olisi voinut olla parempi ratkaisu, mutta ei sen perään enää kannata maukua. Se juna meni jo.

Olli Pusa

Viittaan kommenttiini edellä. Kaikki olennainen tieto oli jo kaksi vuotta sitten. Ja juuri siksi valittiin tie, jossa tappiot maksatetaan veronmaksajille. Selitäpäs Heinonen se, miksi Suomi on maksamassa kreikkalaisten ja saksalaisten välisiä sotkuja ja miksi demarit ovat tukemassa tätä touhua, jolla vältetään demarien vaatimukset sijoittajavastuusta?

Markku Nieminen

Suomalaiset saivat mitä tilasivat äänestelemällä vaalilupauksensa pettäneitä sossuja. Eläkevarat siirrettiin saksalaispankeille joten sossuäänestäjän kannattaa opetella imeskelemään alahuulta aterioiden sijaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

En oikeastaan vieläkään ymmärrä Heinonen sinun ajattelua..kerroin sinulle miten rahajärjestelmä toimii ja sen rajaehdot,mutta silti uskot toista.

Mikä niissä faktoissa on niin kamalaa?

Eurooppa ja itseasiassa koko maailma tarvitsee tällä hetkellä lisää rahaa,jotta se saa nykyiset velat maksettua,mutta lisää rahaa pitää tulla ilman,että se on velkaa muuten sama kierre jatkuu.

Toinen vaihtoehto on velkasaneeraus mitä nyt ei suostuta tekemään tarpeeksi laajalti vaan eletän kuin läpät silmillä hyväksymättä tosiasioita.Tosin velkasaneeraus vain vie pelin takaisin taakseppäin ja sama tilanne tulisi jälleen 3-5v kuluttua.

Tilanne ei siis voi parantua nykyisillä toimilla..mikään uskomus ei tule auttamaan tilannetta,mutta pahentaa toki rutkasti.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Perusvika on siinä, ettei nykyinen rahajärjestelmä toimi. Se on velkaa velan päälle järjestelmä, josta on pästävä eroon. JPMorgan Chasen tapaus kertoo, mihin pyramidihuijaukseen perustuva järjestelmä johtaa. Kun olet yrittänyt selittää rahajärjestelmän toimimista, ei se selitä mitään, kun kysymyksessä on perusjuuriltaan virheellinen järjestelmä.

Olli Pusa

Velkaa velan päälle järjestelmästä pääsee siis eroon, kun järjestää lisää velkaa ylivekaantuneelle, joka ei sitä muualta saa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Olenkin juuri koittanut selittää sitä perustaa..sen tiedostaminen avaa koko rahajärjestelmän typeryyden..

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Yksinkertainen tosiasia on se, että sosialidemokraatit ja kokoomus apureineen veivät Suomen euroon pelkällä tiedonannolla jopa perustuslain vastaisesti 1998.

Täysin epäonnistunut valuvikainen eurohanke olisi kaatunut vuonna 2010 ja europuolueiden poliittinen uskottavuus olisi mennyt samalla, ellei olisi lähdetty tyhmälle tukipolitiikan tielle.

Nyt on suursijoittajien valtavat voitot turvattu veronmaksajien vastuilla. Tällaista "sosialidemokratiaa" Sdp nyt puolustelee. Olkoonkin, että veronmaksajien kyykyttämisen avasi Keskusta Matti Vanhasen johdolla 2010.

1990-luvun alussa Norjassa pankkikriisi hoidettiin pääomittamalla kriisipankit niin, että valtiolle siirtyi vastaavasti pankkien omistusta. Kun kriisi oli ohi, valtio myi omistuksensa ja kuittasi jopa voittoa. Miksi näin ei tehty nyt eurokriisin hoitamiseksi maittain? Malli oli olemassa. - Suomessakin asiaa harkittiin 1991-92, mutta Iiro Viinanen kieltäytyi "sosialisoimasta" pankkeja. Se tuli kalliiksi veronmaksajille. Tosin on myönnettävä, että Suomen pankkikriisi oli valtaosin säästöpankkikriisi. Säästöpankit eivät olleet osakeyhtiöitä, joten niiden omistuksen ottaminen valtiolle olisi ollut vaikeampaa.

Nyt Eurooppa menettää kilpailukykyään ja tuotannollis-taloudellista pohjaansa niin, että valtavan velkataakan, kenen vastuulla se sitten onkin, kantaminen näyttää yhä vaikeammalta. Jonkinlaista romahdusta emme siis voine välttää. Se on kipieä isku eurointoileville sosialidemokraateille ja porvareille. Siinä on vaarassa jopa demokratia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Siinä on vaarassa jopa demokratia."

Todellakin ja epäilempä tämän olevan koko kupletin juoni. Palauttaa järjestys takaisin feodalismiin missä kaikki on pankkien ja suursijoittajien "orjina".

Itse en keksi millään,että miksi demarit lähtivät kokoomuksen mukaan eurossa..tai ylipäätänsä tähän toimintaan mikä on kaukana demarien alkuperäisestä ajatuksista tai pyrkimyksistä.

Eurollahan lyödään työntekijät kyykkyyn nykyisen kilpailukykysopimuksen myötä..ja paljon muutakin demareille ennen tärkeänä pidettyä.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Sdp ajautui (tai oikeammin vietiin) oikeistoon Lipposen kaudella. Kumarrus rahavallalle oli syvä. Selkä taittui. Itse Lipponen sai "tuomion" jo tammikuisissa presidentinvaaleissa, mutta puolue jatkaa markkinavoimien ehdoilla. Antaisiko Hollanden politiikan malli voimaa oikaista selkää? Niin, mikä sitten onkaan Ranskan sosialistien linja?

Ihme muuten, että kukaan ei ole lähtenyt perustamaan Suomeen perussosialidemokraattista puoluetta. Keskustassa ja oikeistossa uusia puolueita syntyy, mutta maasta ei löydy yhtään sosialidemokraattista puoluetta. Nyt olisi markkinarako ja huutava tarve!

Olli Pusa

Demareiden jarruna on ay-liike. Se tass on naimisissa EK:n kanssa työeläkejärjestelmän kautta. Siellä todellista valtaa käyttää EK ja sen palkkajohtajat, jotka työeläkeyhtiöiden hallinnóssa ovat alkaneet leikkiä Suomen omistajia. Vaikka ay-liikkeen edustajat ovatkin työeläkejärjestelmässä käytännössä vallattomia maskotteja, tuo asemat työeläkeyhtiöissä mukavia lisätuloja ay-johtajille. Sen vastapainoksi sen pitää tarjota järjestelmälle ja sen pyörittäjille EK:ssa poliittista suojelua. Ei se sen kummallisempaa ole.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Kovasti harhainen on käsitys, jota monet kommentoijat tässäkin blogissa väittävät, että jos sosialidemokraatit eivät olisi menneet nykyhallitukseen, ei Euroopassa mitään ongelmaa olisikaan. Katsotaanpa vähän asioiden tapahtumajärjestystä:

Suomen EU:n jäsenyyteen vei Esko Ahon hallitus. Yksi pääneuvottelijoista oli entinen MTK:n puheenjohtaja Heikki Haavisto. Sitä ennen pulan toi Suomeen presidentti Koiviston johdolla Harri Holgerin hallitus. Se pohjusti valuutan vapauttamisen ja uudisti pankkilaisäädännön. Se johti ylilainoitukseen ja 1990 -luvun omatekoiseen lamaan. Holgerin hallitus oli vallassa 30.4.1987 -24.4.1991.

Ahon hallitus 26.4.1991 - 13.4.1995 joutui tosiasioiden eteen ja hoiti lamatilanteen kuten hoiti. Monien mielestä väärin, kun ei toimittu, kuten Norjassa ja Ruotsissa. Ahon hallituksen aikana Suomi liittyi EU:n jäseneksi. Lipposen hallitukset Suomessa olivat ajalla 13.4.1995 - 17.4. 2003

Lipposen hallitusten aikana Suomen talous vakautettiin ja valtiontalous oli hallituskauden lopulla ylijäämäinen. Lipposen virhe oli siinä, että hän panosti valtiontalouden vahvistamiseen. Monet eivät ymmärtäneet, että siten parhaiten voitiin taata hyvinvoinnin jakaminen koko kansalle edelyttäen tietenkin, että voimavaroja suunnataan säästöjen sijaan ihmisten hyvinvointiin ka kansantalouden kasvuun.

Rangaistus tuli vaaleissa. Keskustasta tuli suurin puolue. Jäätteenmäkeä ei voi varsinaiseksi hallitsijaksi laskea, kun hänen pääministerikautensa oli läpijuoksu. Suomea johti Vanhasen hallitus ajalla 24.6.2003 - 22.6.2010.

Siihen hallituskauteen sattuu nykyisen laman alku. Sitä yritettiin lähtökohtaisesti hoitaa jakamalla elvytyksen nimellä verohelpotuksia varakkaille. Ne rahat menivät sen tien taivaan tuuliin. Sen sijasta ne olisi pitänyt suunnata infastrukturin kohentamiseen eli teiden, rautateihin ja tietolikenneyhteyksien peruskorjaukseen ja rakentamiseen.

Näin se ei mennyt. Kaiken lisäksi Vanhasen hallitus, jonka työtä Kiviniemi jatkoi sitoi Suomen Euroopan rahakriisiin. Sen hoitoon Suomen osalta on nykyhallitus tuonut uutta ryhtiä. Lisää rahaa on toki myönnetty, mutta ei vakuudetta, kuten edellinen hallitus.

Olisi aihetta itse kunkin miettiä, miten ja keiden toimesta Suomea on hallittu ja sitoumuksia tehty. 90- luvun laman pääsyylliseksi voidaan nimetä Koivisto. Sen jälkeen eivät demarit ole kansantaloudelle vaikeuksia aiheuttaneita päätöksiä tehneet, eivät tee niitä tässäkään hallituksessa, mutta eivät ole pystyneet kaikkia muiden tekemiä virheitä välittömästi korjaamaan.

Jarmo Makkonen

V. Heinonen: "Kovasti harhainen on käsitys, jota monet kommentoijat tässäkin blogissa väittävät, että jos sosialidemokraatit eivät olisi menneet nykyhallitukseen, ei Euroopassa mitään ongelmaa olisikaan."

Ei kai kukaan ole väittänyt että Euroopan ongelmat olisivat Suomen sossuista kiinni vaan Suomen ongelmat ovat pitkälti SDP:n aiheuttamia koska lähtivät toteuttamaan Kokoomuksen unelmaa federalismista ja jakamaan suomalaisten rahoja ylivelkaantuneiden maiden koronkiskureille. Kupla on puhkeamassa ja selitykset syyttömyydestä saavat jo absurdeja piirteitä, vähän kuin syyntakeeton selittäisi ettenhän minä mutta kun ne muut.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Vajaan vuoden vallassa ollut hallitus ei voi mitenkään olla syyllinen siihen, mitä kahdeksana edeltävänä vuotena Suomessa on tehty. Ei vaan J. Makkosenkaan päähän millään mahdu, että nykyhallituksen, jossa demarit ovat mukana, on pakko noudattaa edellisen hallituksen sitoumuksia. Tämän hallituksen aikana vakuudettomaan velkamaiden tukemiseen on saatu jotain tolkkua. Kävi Kreikan velkojen kanssa vaikka pahimman jälkeen, Suomi saa takaisin ainakin vakuuksiensa verran, kun muut eivät saa mitään.

. suvituuli

Tapansa mukaan Heinonen sotkee asiat.

Vaikka tässä JP Morganin tapauksessa onkin huolestuttavia piirteitä, niin osittain siinä on myös kyse - kuten Heinonenkin kirjoittaa "tarkoituksena oli suojata yhtiötä riskejä vastaan".

Suojauksien taustalla oli - ainakin osittain - juuri ne lainaustoiminnot, joihin Heinonen haluaisi pankkien keskittyvän. Eli tässä tapauksessa miljardien edestä lainoja yrityksille.

Kun nyt on olemassa välineitä, joilla näitä lainariskejä voidaan hallita, niin eikä tämä ole hyvä asia?

Muutenhan jo lähtökohtaisesti ne lainat jäisivät mahdollisesti myöntämättä.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Suvituuli jättää huomiotta perusasian. Virtuaaliomaisuudella pelaaminen ei tuota yhtikäs mitään paitsi lisää kustannuksia. Se ei ole normaalia lainanottoa eikä -antoa. Tästä syystä pankkien valvontaa pitää nykyisestään olennaisesti tiukentaa. Suvituulen kommentin viimeinen virke kirkastaa näkemyseromme. Hän päivitelee: "Muutenhan jo lähtökohtaisesti ne lainat jäisivät mahdollisesti myöntämättä." Sellaista ainoastaan lisääntyvään velkaantumiseen johtavaa lainoitusta ei saisi olla olemassakaan.

Toimituksen poiminnat