veehoo Tarkoitus on levittää ajatuksiani muiden luettavaksi ja tiedostettavaksi.

Halla-aho kutistunut luonnolliseen kokoonsa

Hallintovalionkunta sa sitten uuden opuheenjohtajan, ensimmäisen kauden kansanedustajan Pirkko Mattilan. Pahemmin hän ei ole jukisuudessa ollut ja on siten minulle ja varmaan useimmille muillekin politiikkaa seuraaville uusi nimi. Kommentit valinnasta ovat olleet myönteisiä. Vaikuttaa asialliselta tolkun ihmiseltä.

On kovasti toivottavaa, että Mattila keskittyy tehtävässään valiokunnan varsinaiseen tehtävään. Kuntauudistus on asiakokonaisuutena suuri. Hallintovaliokunnan päätehtävä ei suinkaan ole ulkomaalaisasiat, vaikka se juuri oli Halla-ahon puheenjohtajakaudella eniten esillä.

Mattila sain perussuomalaisten ryhmäkokouksessa, jossa valinta tehtiin, 25 ään. Vastaehdokkaat Ismo Soukola ja Juho Eerola, joka olisi ollut Halla-ahon suosittelema seuraaja, saivat viisi ääntä kumpikin. Timo Soini on tähän saakka yrittänyt parhaansa mukaan tasoitella Halla-ahon aiheuttaamia hälyjä. Vieläköhän linja jatkuu, vai voiko puheenjohtaja jo ilmoittaa, että Halla-ahon kannat ovat hänen omiaan, eivätkä liity perussuomalaisiin muuten siltä osin, että Halla-aho on puolueen jäsen ja kansanedustaja.

Sanan vapaus se on toki Halla-ahollakin, mutta niissä rajoissa, kun esiintyminen ei luokkaa muita ihmisryhmiä eikä yllytä ketään jotain ryhmää vastaan. Siitä hänet on tuomittu. Nähtäväksi jää, onko opetus mennyt perille.

Se ihmeellisyys tuomiossa on, että Halla-ahon sakko määritettiin rikoksen tekohetken ansioiden eikä tuomion antopäivän ansioiden mukaan. Määrätty mikä määrätty. Outoa asiassa on, että valtakunnan syyttäjä moitti itseään siitä, ettei ollut valistanut korkeinta oikeutta  sakon määrityspäivästä. Luulisi korkeimman oikeuden tuollaisen asian tietävän. Joka tapauksessa 400 euron sakko suurhälyn nostattaneesta rikoksesta on todella pikkusumma.

Ehkä olennaisin lopputulos kuitenkin on Halla-ahon vaikutusvallan pienuus, tai se, mitä siitä  on jäljellä. Eivät hänen kykynsä varmasti ole mihinkään hävinneet, mutta hänen esillä pitämien asioiden tarkoitushakuinen esillä pito sai kyllä perussuomalaisiltakin selkeän rajauksen ja hyvä niin. Halla-aho on elämöinteineen kutistunut luonnolliseen kokoonsa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Halla-aho on mikä on, mutta tärkeämpää olisi Tarja Halosen prsidenttikautetenaan toimeenpanemien ns. uudistuksien kutistaminen minimi kokoonsa.

Jos PS saa hävetä jonkun verran Hallan-ahon toilaukssia, niin SDP:llä paljon pohdittavaa Tarja Halosen presidenttikauden ns. perinnössä.

R. Tyyne Kuusela

Tasan samaa mieltä...

http://tyynekuusela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10093...

Tosin olen kyllä samaa mieltä otsikostakin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Sanan vapaus se on toki Halla-ahollakin, mutta niissä rajoissa, kun esiintyminen ei luokkaa muita ihmisryhmiä eikä yllytä ketään jotain ryhmää vastaan."

Sisäisesti ristiriitainen virke. Jos sellaisen asian, mistä joku voi loukkaantua, sanominen on kielletty, ei voida puhua sananvapaudesta, koska mistä tahansa asiasta voi joku loukkaantua.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Joku voi loukkaantua mistä tahansa. Jonkun loukkaantuminen ei kuitenkaan ole mittari sille, onko joku kannaotto, kirjoitus tai puhe uskonrauhan rikkomista ja yllyttämistä kansanryhmää vastaan. Tomiminen niin, ettei rikoksen raja ylity, ei ole vaikeaa. Paremminkin on toisin päin. Meillä siedetään liikaa kaiken sortin mössimistä.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Muutama kommentti Viljo tekstiisi.

" ...uuden puheenjohtajan... Pirkko Mattilan... Kommentit valinnasta ovat olleet myönteisiä. Vaikuttaa asialliselta tolkun ihmiseltä."

Myös Jussi Halla-aho oli hallintovaliokunnan puheenjohtajana "tolkun ihminen" ja valiokunnan jäsenet hyvin saman suuntaisesti kertoivat toimittajan heiltä asiasta tiedustellessa pitäneensä Jussi Halla-ahon tavasta hoitaa valiokunnan puheenjohtajan tehtävää.

Useat valiokunnan jäsenet ihmettelivät sitä, kuinka heidän negatiivissävytteinen ennakkokäsityksensä Jussi Halla-ahosta ei lainkaan vastannut sitä kuvaa, joka Jussi Halla-ahosta heille välittyi heidän ollessaan hänen kanssaan tekemisissä.

"On kovasti toivottavaa, että Mattila keskittyy tehtävässään valiokunnan varsinaiseen tehtävään."

Hmm, mitäköhän tämä tarkoittaa? Luulen, että Pirkko Mattila tulee keskittymään tehtävässään valiokunnan varsinaiseen tehtävään aivan kuten Jussi Halla-ahokin siihen keskittyi ollessaan kyseisen valiokunnan puheenjohtaja.

"Se ihmeellisyys tuomiossa on, että Halla-ahon sakko määritettiin rikoksen tekohetken ansioiden eikä ..."

Minusta tämä ei ole lainkaan ihmeellistä. Eikö asian pitäisi juuri näin ollakin?

Pikemminkin ihmeellistä tässä tapaksessa on se, että Jussi Halla-ahon teksti on kirjoitettu 2008, ja laki, jonka perusteella tuomio on annettu, on tullut voimaan 2010.

Tietysti kaiken kaikkiaan Jussi Halla-ahon teksti "Muutama täky Ilmanin Mikalle" ja tähän liittyvä KKO:n nyt langettama tuomio on irvokkuudessaa ainutlaatuinen. Jussi Halla-ahon kyseisen tekstin kritiikki kohdistuu median, oikeuslaitoksen ja koko suomalaisen keskusteluilmapiirin kaksoisstandardiin, ja tätä havainnollistaakseen hän oli valinnut sanottavakseen ne tekstikohdat, joista tuomio nyt tuli. Tuomio ikään kuin osoitti todeksi sen kaksoisstandardin olemassaolon, johon kirjoituksen kritiikki kohdistui.

"Ehkä olennaisin lopputulos kuitenkin on Halla-ahon vaikutusvallan pienuus, tai se, mitä siitä on jäljellä."

Itse arvostan suuresti sitä panosta, jonka Jussi Halla-aho on antanut suomalaiselle yhteiskunnalliselle keskustelulle mm. maahanmuuttoon liittyen. En sanoisi, että Jussi Halla-ahon vaikutusvalta näistä asioista puhuttaessa on pieni.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Voi olla, että Halla-aho on valiokunnan puheenjohtajan toimessa juuri niinä tunteina, kun hän on sitä tehtävää hoitanut, on toiminut asiallisesti. En tiedä. Ainakaan suoraa arvostelua juuri puheenjohtajan tehtävän hoidosta ei ole tullut.

Asia on kuitenkin niin, ettei tuollaisella luottamupaikalla on suotavaa pitää henkilöä, joka on rikkonut yleisiä käyttäytymisnormeja, vaikka onkin niin, että rikos on tehty 2008 ja tuomion perusteena oleva laki 2010.

Olisi heikkoa logiikkaa, jos rikoksesta tuomittaisiin aina rikoksen tekohetkellä voimassa olleen lain mukaan. Se johtaisi kahden tason tuomiovaltaan. Oikeudenkäynnin alussa pitäisi silloin aina tarkistaa, onko rikosta harkittava vanhan vai voimassa olevan lain mukaan. Siitä seuraisi myös, että samoista rikoksista tulisi eri tasoisia tuomioita. Ei kuulosta oikeusvaltion toiminnalta se.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Viljo:
"Olisi heikkoa logiikkaa, jos rikoksesta tuomittaisiin aina rikoksen tekohetkellä voimassa olleen lain mukaan."

Itse en osaa nähdä asiaa mitenkään muuten kuin, että vain tuon kaltainen menettely on oikeudenmukaista. Muu on epäoikeudenmukaista ja kohtuutontakin.

Lakien noudattaminenhan voi perustua vain siihen, että tekee asioita, jotka ovat lakien puitteissa sallittuja, ja välttää tekoja, jotka ovat lakien vastaisia.

Jos ihminen elää elämäänsä kulloinkin voimassa olevan lainsäädännön raameissa, tuntuu hiukan kohtuuttomalta, että hän myöhemmin saakin kuulla, että "koska vuosia sitten toimit näin, ja kun meillä nyt on tämä uusi laki, niin ei muuta, kuin raastupaan vaan".

Jos esim. kahden vuoden kuluttua Suomessa tulisi voimaan sellainen laki, jossa shakinpeluu kriminalisoitaisiin, pitäisitkö sitä oikeudenmukaisena menettelynä, että saisit shakinpeluusta rangaistuksen, vaikka et kyseistä peliä olisi pelannutkaan enää lain voimaantulon jälkeen.

Heikki Ojala

Kyllähän jokaisella halla-aho kutistuu kun heitetään päälle kylmät sameat likavedet. Mutta varoituksen sana: halla-aho voi nyt olla pieni mutta se on peto paisumaan. Tollasesta 5:stä mittayksiköstä jopa 19:ään!

Toimituksen poiminnat